メインコンテンツへジャンプ

AIガバナンスとは？責任あるAIのためのわかりやすいガイド

AIガバナンスとは？

AI ガバナンスとは、人工知能システムがそのライフサイクル全体を通じて責任ある方法で開発、導入、運用されることを保証するために組織が用いる、フレームワーク、ポリシー、プロセスの体系です。この用語は、倫理的配慮、規制コンプライアンス、リスク管理、および AI 主導の意思決定と結果に対する説明責任に対応する、あらゆる監督メカニズムを指します。

AI システムがビジネスや社会のオペレーションにますます統合されるようになり、堅牢なガバナンスの実践が不可欠になっています。組織は、自社の AI が透明性、公平性、安全性をもって運用されていることを実証するよう、規制当局、顧客、ステークホルダーからの高まる圧力に直面しています。体系的なガバナンスがなければ、組織は規制上の罰金、アルゴリズムのバイアス、プライバシー侵害、ステークホルダーや顧客の信頼の低下といったリスクを負う可能性があります。要するに、効果的な AI ガバナンスは、これらのリスクを体系的に管理しながらイノベーションを可能にするガードレールを提供します。

このガイドでは、AI ガバナンスを定義する基本原則とフレームワークについて解説し、組織がガバナンス構造を構築およびカスタマイズする方法を検討します。また、従来の AI システムと生成 AI システムにわたってガバナンスを実装する際の実際的な課題についても取り上げます。

Databricks についてさらに詳しく

AIガバナンスの定義: 中核となる原則と範囲

AI ガバナンスとは何か？

AIガバナンスは、初期の開発とトレーニングから、デプロイ、モニタリング、メンテナンス、そして最終的な廃棄に至るまで、AIライフサイクル全体に及びます。従来のITガバナンスとは異なり、AIガバナンスは、データから学習し、自律的な意思決定を行い、新しい出力を生成するシステムによってもたらされる特有の課題に対処する必要があります。

AIガバナンスは、その中核として、AIの意思決定プロセスに対する説明責任を確立するものです。たとえば、AIシステムがローンの否決を推奨したり、削除対象としてコンテンツにフラグを立てたり、採用の決定に影響を与えたりする場合、ガバナンスのシステムは、誰がその結果に責任を負うのか、そして組織がどのようにそれらの決定をレビューし、説明し、異議を申し立てることができるのかを定めます。要するに、この説明責任のフレームワークは、技術的なシステムをより広範な組織のポリシーやビジネス目標に結びつけるものです。

AI ガバナンスは、より大きな社会的影響にも対処します。ヒストリカルデータでトレーニングされたシステムは保護対象グループに対するバイアスを永続させる可能性がある一方で、AI アプリケーションの出現は、ジョブの喪失、プライバシーの侵害、技術力の集中化に関する問題を提起します。ガバナンス フレームワークとは、倫理的審査プロセス、ステークホルダーとのエンゲージメントのメカニズム、影響評価プロトコルを AI の開発およびデプロイのワークフローに組み込むことによって、組織がこうした考慮事項を乗り越えるのを支援するメカニズムです。

効果的なガバナンスは、技術的な管理（モデルのテスト、パフォーマンスのモニタリング、データの検証など）を、組織構造（監督委員会、明確な役割定義、エスカレーション手順など）や、より広範な説明責任のメカニズム（監査証跡、文書化基準、ステークホルダーの透明性など）と結びつけます。

キーコンセプト: フレームワーク、原則、柱

AIガバナンスは、包括的な監視体制を構築するために連携する、いくつかの柱に基づいています。これらの柱は、AIライフサイクル全体にわたる組織構造、法的コンプライアンス、倫理的配慮、技術インフラ、セキュリティに対応します。

経済協力開発機構（OECD）の AI 原則は、47か国に承認された基盤となるフレームワークを提供します。2019年に初めて策定され、2024年に更新されたこれらの原則は、AI システムが遵守すべき価値観を定めています。これには、包括性、持続可能性、人間の幸福の促進のほか、人権、民主的価値、法の支配の尊重が含まれます。このフレームワークには、透明性と説明可能性、堅牢性と安全性、アカウンタビリティといった追加の主要な原則も含まれています。OECD の目標は、組織が独自のガバナンス構造を開発する際に指針を提供することでした。今日、70 以上の法域で 1,000 を超える AI ポリシーイニシアチブがこれらの原則に従っています。

OECD の原則は重要かつ画期的なものですが、ガバナンス体制の基盤となる倫理指針は他にもあり、次のようなものが挙げられます。

  • 人間中心性：人間のウェルビーイングと尊厳をAI設計の中心に据えることです。
  • 公平性: バイアスを事前に特定し、軽減することが求められます。
  • 包括性: AI システムが多様な人々に公平に対応できるようにするため。

これらの原則群は、具体的なAIガバナンスを構築するための基盤となる、理論的・概念的なフレームワークを確立するものです。しかし、AIガバナンスのフレームワーク、責任あるAIの実践、倫理的配慮の関係には、明確な階層構造があることに注意することが重要です。たとえば、倫理原則が基礎となる価値観を提供するのに対し、責任あるAIの実践はそうした価値観を技術的・運用上のベストプラクティスに変換します。最後に、ガバナンスのフレームワークは、そうした実践が一貫して遵守されるようにするための組織構造、ポリシー、実行メカニズムを提供します。

原則とフレームワークの違いを理解することは不可欠です。原則とは指針となる価値観であり、何がなぜ重要であるかについての表明です。フレームワークとは運用構造です。原則を実践に移すためのポリシー、手順、役割、チェックポイントのようなものと考えてください。たとえば、「公平性」は原則です。ガバナンス フレームワークは、定義されたメトリクス、レビューの頻度、修正手順を備えたバイアス テスト プロトコルを通じて、その原則を表現します。

AI ガバナンスに不可欠なフレームワーク

主要なAIガバナンスフレームワークのレビュー

ガバナンスプログラムを構築する組織にとって、出発点となる確立されたフレームワークがいくつかあります。目的は似ていますが、それぞれがさまざまな種類の組織や規制環境に合わせて設計された、異なる重点とアプローチを提供します。

  1. OECD AI原則は、包摂的な成長、持続可能な開発、ウェルビーイング、透明性、堅牢性、安全性、アカウンタビリティという5つの中核的な価値を重視しています。これらの原則は世界中の規制アプローチに影響を与え、組織が採用できる価値観に基づいた基盤を提供します。重要なことに、この原則には法的拘束力がないため、政府や組織は、より大きな世界標準を遵守しつつも、それぞれの特定の状況に合わせて原則を実施できます。

  2. EU AI 法はリスクベースの規制アプローチを採用しています。この法律は、AI システムをその潜在的な影響によって分類し、4 つのリスクレベルを設けています。

    a. 許容できないリスク: ソーシャルスコアリングのような禁止されたシステム

    b. 高リスク: 重要インフラ、雇用、法執行機関におけるシステムなどが含まれます。これらには、データ ガバナンス、ドキュメント、透明性、人間による監視、正確性に関する厳格な要件が課せられます。

    c. 限定的なリスク: 透明性の要求

    d. 最小限のリスク: 規制対象外

  3. NIST AI リスク管理フレームワークは、ライフサイクル全体を通じて AI リスクを管理するための体系的なアプローチを提供します。このフレームワークは、アクティビティを「ガバナンス」、「マップ」、「測定」、「管理」の 4 つの機能に整理します。このフレームワークは、民間企業、学術界、市民社会、政府の 240 を超える組織との連携を通じて開発されたもので、既存のエンタープライズ リスク管理プロセスと統合されるリスク重視のアプローチを求める組織にとって特に有用です。NIST はこのフレームワークを、任意で、権利を保護し、特定のセクターに限定されず、ユースケースにとらわれないものとして設計しました。
  4. ISO/IEC 42001 は、品質、信頼性、ライフサイクル管理に焦点を当てた AI マネジメントシステム向けの技術仕様を提供します。AI マネジメントシステムに関する世界初の認証可能な規格として、この規格は、組織内における AI マネジメントシステムの確立、導入、維持、継続的改善のための要件を定めています。

これらのより広範なAIフレームワークに加えて、個々の組織もAIライフサイクル全体にわたるガバナンスの課題に対処するための包括的な社内フレームワークを開発しています。フレームワークは包括的な原則に準拠するものの、ガバナンスの複雑さと厳格さ、組織のAIの成熟度、リスクエクスポージャー、規制上の義務とのバランスを取る必要があります。これにより、ガバナンスは組織にとってオーダーメイドのソリューションとなります。例えば、顧客対応チャットボットを1つ構築しているスタートアップと、リスク評価、トレーディング、顧客サービスにわたって何百ものAIモデルを導入している世界的な金融機関とでは、必要とされるガバナンス構造が異なります。そして、これらの全体的なガバナンスの課題のいくつかを解決するために、Databricksは組織構造、法的コンプライアンス、倫理的監視、データガバナンス、セキュリティを統一されたアプローチに統合するフレームワークを開発しました。

ガバナンス フレームワークの構築とカスタマイズ

これらの主要なAIガバナンスフレームワークの利点は、組織がゼロから構築するのではなく、既存のフレームワークを特定のニーズに合わせて評価し、適応させることができる点です。このアプローチは、時間の節約に加えて、ベストプラクティスを取り入れ、国際的に認められた基準との整合性を保証します。

  1. アセスメント: まずは、組織のAI成熟度とユースケースを評価することから始めます。既存および計画中のAIイニシアチブをカタログ化し、そのビジネスへの影響、技術的な複雑さ、リスクプロファイルを評価します。例えば、主に社内の生産性向上ツールにAIを使用している組織は、顧客向けの信用判断や医療診断にAIを展開している組織とは異なるガバナンス要件に直面します。
  2. 規制要件: 次に、関連する規制要件と業界標準を特定します。ヘルスケア分野で事業を行う組織は HIPAA の要件に対処する必要がある一方、金融サービス企業は公正な貸付に関する法律や差別禁止規則を考慮する必要があります。企業が複数の法域で事業を展開する場合、さまざまなデータ プライバシー法、AI 固有の規制、国境を越えたデータ転送の制限に対処する必要があります。
  3. リスク許容度とガバナンスの優先事項の決定: これらは、組織文化、ステークホルダーの期待、ビジネス目標によって異なります。市場投入までのスピードを優先し、影響の少ないアプリケーションに対しては、より緩やかなガバナンスで高いリスクを受け入れる組織もあります。その一方で、特に規制の厳しい業界や倫理的なコミットメントが強い組織では、中程度のリスクのアプリケーションに対しても厳格なガバナンスを導入することがあります。
  4. リソースと組織構造の評価: ガバナンスには、専門の役割、部門横断的なコラボレーション、モニタリングと文書化のための技術インフラ、および経営陣のスポンサーシップが必要です。組織は、自社のリソースと構造を考慮して、実際に実装し維持できるガバナンスフレームワークを設計する必要があります。
  5. 基本フレームワークの選択: 単一のフレームワークを完全に採用するのではなく、多くの組織は複数のフレームワークの要素を組み合わせています。たとえば、ある組織は、倫理的基盤として OECD の原則を採用し、運用プロセスには NIST のリスク管理構造を使用し、欧州市場でデプロイされるシステムには EU AI Act の要件を組み込む、といったことが考えられます。
  6. 既存のフレームワークのカスタマイズ: ベースとなるフレームワークを選択したら、自社の AI アプリケーションとリスク プロファイルに合わせて要件を調整します。つまり、自動運転車の安全性を目的として設計されたフレームワークは、マーケティングのレコメンデーション エンジンには厳格すぎる場合があり、その一方で、単純な ML モデル用に設計されたフレームワークは、幅広い機能を持つ大規模言語モデルには不十分な場合があります。ここで、ステークホルダーは各自のニーズに合わせてフレームワークをカスタマイズします。
  7. 部門横断的な意見の確保: フレームワーク開発の全過程で、法務、技術、ビジネス、倫理の各ステークホルダーを関与させます。各チームには貢献できる専門分野があります。技術チームはモデルの能力と限界を理解し、法務チームはコンプライアンス義務を特定し、ビジネスリーダーはリスク許容度と戦略的優先事項を明確に述べ、倫理の専門知識は複雑な価値のトレードオフを乗り越えるのに役立ちます。
  8. フレームワークを実用的、測定可能、かつスケーラブルにする: 明確な手順、意思決定の基準、成功メトリクスを最初に定義することで、ガバナンスを成功に導きます。ガバナンスでは、誰がどの種類の AI イニシアチブを承認するのか、どのような文書が必要なのか、デプロイ前にどのようなテストを実施する必要があるのか、継続的なモニタリングがどのように行われるのかを規定する必要があります。明確な運用手順がなく、高度な原則としてのみ存在するフレームワークは、一貫して実装されることはほとんどありません。

倫理、人権、責任ある AI

責任ある AI と AI ガバナンスの違い

責任ある AI と AI ガバナンスは、しばしば同じ意味で使われることがあります。確かに、これらは別個の概念ですが、AI システムが倫理的かつ安全に運用されることを保証するために連携して機能します。

責任ある AI とは、AI を倫理的に開発、デプロイするための原則、価値観、ベストプラクティスを指します。責任あるAIを実装することは、公平性、透明性、説明責任、プライバシー、そして人間のウェルビーイングへのコミットメントを受け入れることを意味します。言い換えれば、責任あるAIとは、AIに関する業務を導く倫理基準と価値観の基礎となる、主として理論的な基盤のことです。

一方、AI ガバナンスとは、責任ある AI の原則が実際に遵守されることを保証する、組織構造、プロセス、ポリシー、および執行メカニズムを指します。責任あるAIを理論とするなら、ガバナンスとは、組織があらゆるAIへの取り組みにおいて、その理論を体系的に実装、検証、維持するための実践そのものです。ガバナンス フレームワークは、自主的な倫理的コミットメントと義務的な規制要件の両方に対処する必要があります。

法律や規制が倫理的な期待を特定のコンプライアンス要件へと成文化する度合いが高まるにつれて、規制の文脈はこの関係を浮き彫りにします。たとえば EU AI 法は、透明性と公平性に関する倫理原則を、企業が従わなければならない特定の法的義務、および道を誤った場合の懲戒措置に転換します。

これら 2 つの概念が相互作用するもう 1 つの方法は、日々のガバナンス上の意思決定にどのように情報を提供するかです。たとえば、AI 倫理委員会が提案された顔認識の導入をレビューする場合、プライバシー、同意、差別的影響の可能性といった倫理原則を適用します。これらの原則の適用は、影響評価、ステークホルダーとの協議、承認要件などのガバナンス プロセスで表現されます。原則は価値観のフレームワークを提供し、ガバナンスはそれらの価値観を一貫して適用するための運用構造を提供します。

倫理原則の運用化

抽象的な倫理基準を具体的なガバナンスポリシーに落とし込むのは困難な場合があり、体系的なアプローチと具体的な実装メカニズムが必要です。一般的なアプローチには次のようなものがあります。

  • モデルカード: モデルの意図された用途、制限、パフォーマンス特性、倫理的な考慮事項を説明する標準化されたドキュメントです。これにより、透明性は願望ではなく具体的な機能となります。
  • バイアス監査: さまざまな人口統計グループ間の公平性を測定するために定量的なテストを使用することで、このプロセスは公平性の原則を、許容可能なパフォーマンスについて定義されたしきい値を持つ測定可能な結果に落とし込みます。
  • ステークホルダーによる検証: このプロセスでは、開発中にさまざまなステークホルダーからの意見を取り入れ、多様な視点が設計の決定に反映されるようにします。
  • リスクスコアリング システム: これらは、必要な人的介入、監視の強度、コンティンジェンシー プランニングの必要性などの要因を評価します。リスクスコアリング システムの目的は、ガバナンスの厳格さを実際のリスクレベルに合わせることです。
  • 倫理審査委員会: 構造化されたエスカレーションパスを提供するために、倫理審査委員会は、承認前に倫理基準に照らして高リスクの取り組みを評価する部門横断的なチームで構成することができます。
  • 継続的なモニタリング: ガバナンス プロセスがどれほど慎重に実装されても、モデルのパフォーマンスを追跡し、ドリフトを検出し、リアルタイムで異常にフラグを立てることが不可欠です。自動化されたツールは、組織がこれらのレビューを体系的な実践に変えるのに役立ちます。

倫理を運用化するためのこれらのより広範なアプローチに加えて、個々の倫理原則に対処する特定のメカニズムも存在します。

  1. 説明可能性: 説明可能性の要件は、ドキュメント標準、システムの機能と制限を記述したモデルカード、意思決定の過程を追跡する監査証跡などにつながります。組織によっては、影響の大きいすべてのAIシステムにおいて、個々の決定に対する説明を含めることを要求する場合があります。その際、詳細レベルは決定の重要性に応じて調整されます。
  2. プライバシー：プライバシー保護は、データ最小化の実践、同意管理システム、GDPRコンプライアンス手続き、差分プライバシー技術、アクセス制御を通じて運用可能になります。ガバナンスポリシーは、どのデータをAIトレーニングに使用できるか、どのくらいの期間保持できるか、どのようなプライバシー保護を実装する必要があるかを指定します。
  3. 公平性：公平性の原則は、複数のライフサイクル段階で実施されるバイアス試験プロトコル、多様で代表的なトレーニングデータに対する要件、各アプリケーションドメインに適した定義済みの公平性メトリクス、およびバイアスが検出された場合の修正手順を通じて運用されます。組織は、さまざまなユースケースにおいて何が許容できないバイアスに当たるか、また、テストで問題が明らかになった場合にどのようなアクションが必要かを明記する必要があります。
  4. 安全性: 安全性手順は通常、さまざまな条件下でのシステムの動作を評価するテスト プロトコルや、システムが予期せず動作した場合のインシデント対応計画を通じて、デプロイ前に実施されます。問題が発生した場合にシステムを迅速に無効化できるロールバック機能も備えている場合があります。
  5. 倫理審査プロセスの構築: 多くの組織では、組織全体に関わる課題に対処するため、多様な職務や経歴の代表者からなる AI 倫理委員会を設置しています。これらの委員会は、リスクの高い AI イニシアチブを審査し、倫理的な影響を評価し、修正を推奨し、デプロイを承認または却下します。明確なプロセスによって、倫理審査のトリガーとなるもの、どのような情報を提供すべきか、どのように意思決定を行い文書化するかが定められます。
  6. 人権への配慮: AIシステムがプライバシー、表現の自由、適正な手続きなどの基本的人権にどのように影響するかを理解することは、責任ある導入に不可欠です。ガバナンスのフレームワークには、これらの権利に影響を及ぼす可能性のあるシステムに対する人権影響評価を含めるべきであり、特に脆弱な人々への配慮が必要です。
  7. 説明責任のメカニズム: 最後に、説明責任のメカニズムを構築することで、倫理基準が違反されたり損なわれたりした場合の対処法を定めます。これには、インシデント報告手順、調査プロセス、是正要件、および違反に対する措置が含まれます。説明責任のメカニズムは、ガバナンスへの違反や侵害があった場合に、必ず何らかの措置が講じられるようにするものです。

実装: フレームワークから実世界のガバナンスまで

誰が主導し、どのように AI ガバナンスを構築すべきか？

効果的なAIガバナンスには、明確なリーダーシップ、定義された役割、そして既存の組織構造との統合が必要です。しかし、具体的に誰がこれらの取り組みを主導し、組織はどのようにそのアプローチを構築すべきなのでしょうか？以下は、組織がガバナンスを構築するために使用できる、より広範ないくつかの問いと構成要素です。

ガバナンスのアプローチ: 中央集権型、分散型、またはハイブリッド型。組織は、その規模、文化、ニーズに応じて、さまざまな方法でガバナンスを構築できます。たとえば、中央集権型ガバナンスでは、意思決定権限が中央の AI ガバナンスオフィスや委員会に集中します。これにより組織全体で一貫性がもたらされますが、ボトルネックが生じる可能性もあります。一方、分散型ガバナンスでは、権限を事業部門や製品開発チームに委譲し、より迅速な意思決定を可能にしますが、一貫性が損なわれるリスクがあります。ハイブリッドモデルでは、中央集権的な基準を設定しつつ、現場に近いチームに意思決定を委任することで、これらのトレードオフのバランスを取ろうとします。

主な役割: AI ガバナンスにおいてリーダーシップと専門知識を提供する、いくつかの主要な役割があります。最高 AI 責任者は通常、AI プログラムとそのガバナンスに対して、エグゼクティブ スポンサーシップと戦略的な方向性を提供します。一方、AI 倫理委員会は、リスクの高いイニシアチブや倫理的ジレンマをレビューするために、多様な視点をもたらします。ガバナンス委員会は、ポリシーを策定し、コンプライアンスをレビューし、エスカレーションされた問題を解決します。また、データサイエンス、エンジニアリング、法務、コンプライアンス、ビジネス部門などの複数分野にまたがるチームが、日々の実装で協力できます。

既存のプロセスとの統合: 組織は、ガバナンスを独立した機能として構築するのではなく、AI ガバナンスを既存のコンプライアンス プログラム、リスク管理フレームワーク、IT ガバナンス プロセスに連携させる必要があります。この統合により、既存の専門知識を活用し、組織全体での作業の重複を回避できます。また、他のリスクおよびコンプライアンスの優先事項と同様に、AI ガバナンスの重要性も高めます。

部門横断的な監視メカニズム: ガバナンス要件を実際の業務に反映させるには、組織には定期的な接点とプロセスが必要です。定期的なガバナンス レビューでは、継続的なコンプライアンスを評価し、新しいイニシアチブを審査し、新たな課題に対処します。ステークホルダーの関与を通じて、リーダーは社内チーム、外部の専門家、影響を受けるコミュニティからの意見を取り入れることができます。監査とコンプライアンスのチェックポイントでガバナンス要件の遵守状況を確認する一方、定期的なレビューサイクルを通じて、AI の能力の進化や新たな課題の出現に合わせてガバナンスを適応させていきます。

スケーラブルなプロセスの構築: 組織が扱う AI モデルが数個から数十、数百個に増えるにつれて、手動のレビュープロセスはすぐにボトルネックになります。スケーラブルなガバナンスでは、自動化、標準化されたテンプレートやチェックリスト、リスクに応じて厳格さを調整する階層的なレビュープロセス、そしてチームが常に委員会のレビューを必要とせずにガバナンス要件を遵守できるよう支援するセルフサービスのリソースなどが活用されます。

  • 内部のリーダーシップ構造を編成するためのアプローチ（中央集権型 vs. 分散型）
  • 主な役割: 最高 AI 責任者、AI 倫理委員会、ガバナンス委員会、部門横断的なチーム
  • AIガバナンスを既存のコンプライアンス、リスク管理、ITガバナンス プロセスに統合すること
  • 部門横断的な監督を統合するためのメカニズムを提案:
    • 定期的なガバナンスレビュー会議
    • ステークホルダーエンゲージメントプロセス（内部チーム、外部の専門家、影響を受けるコミュニティ）
    • 監査とコンプライアンスのチェックポイント
    • AIの能力の進化に合わせてガバナンスを適応させるための定期的なレビューサイクル
  • 組織全体での AI 導入に合わせて拡張できる内部プロセスを構築する

AI ガバナンスにおける実践的なスキルと新たなキャリア

必要なスキルとキャリアパス

最高の AI ガバナンスには、技術知識、倫理的思考、法的専門知識、組織的スキルの融合が必要です。このユニークなスキルセットは、技術領域とポリシー領域の橋渡しができる専門家にとって、新たなキャリアパスを切り開いています。

技術的な能力: ガバナンスの専門家は、たとえ自身でモデルを構築していなくても、リスクを評価し、統制を評価するために AI と machine learning システムを十分に理解する必要があります。これには、データ品質評価能力、アルゴリズム評価スキル、モデルモニタリングアプローチへの精通などが含まれます。さらに、技術的なリテラシーはガバナンスの専門家にデータサイエンスチームからの重要な信頼性をもたらし、レビューの際に適切な質問ができるようになります。

倫理的および法的知識: これは、AI ガバナンスに内在する複雑な価値のトレードオフに対処するのに役立ちます。専門家は、AI 倫理フレームワークを理解し、関連する管轄区域における規制要件とリスク評価方法論に精通し、AI システムが個人やコミュニティにどのような影響を与える可能性があるかを分析する必要があります。要するに、倫理的な AI の哲学的基盤と、組織が直面する実践的な法的義務の両方を理解する必要があります。

組織的なスキル: 優れた組織的なスキルは、ガバナンスの専門家がフレームワークを効果的に導入するのに役立ちます。ポリシー策定スキルによって原則を明確で実行可能な手順に具体化できる一方、ステークホルダー管理能力は、それぞれ異なる優先事項や視点を持つ技術、ビジネス、法務の各部門間のコラボレーションを促進する鍵となります。さらに、部門横断的なコラボレーションと変更管理のスキルは、多様なチームとの生産的なエンゲージメントをサポートし、新しいガバナンス プラクティスの導入への移行を円滑にします。

新たなキャリアパス：AIガバナンスの専門知識に対する需要の高まりは、急成長するキャリア分野へとつながっています。

  • AI ガバナンス スペシャリスト: これらの専門家は、ガバナンスのフレームワークを設計、実装、維持します。
  • AI 倫理オフィサー: 倫理的な指針を提供する役割を担い、この役職は倫理審査プロセスを主導します。
  • AIリスクマネージャー: この役割は、AI関連のリスクを特定、評価、緩和します。
  • AI ポリシーアナリスト: 規制の動向をモニタリングし、組織のコンプライアンスを確保する責任を担います。

専門知識を深めるためのリソース：AI ガバナンス、倫理、リスク管理に関する専門資格は、体系的な学習パスを提供します。責任ある AI に焦点を当てた業界グループや専門機関への参加は、ネットワーキングと知識共有の機会を提供します。また、大学や専門機関が提供するスキルアップ プログラムや継続教育によって、この分野の基礎的なスキルを身につけることができます。最後に、おそらく最も重要な資産は、AI ガバナンスの実装を伴う部門横断的なプロジェクトを通じて実践的な経験を積むことです。

生成AIと次世代AIへのガバナンスの適応

生成 AI とガバナンスの課題

生成 AI システム、特に大規模言語モデルと基盤モデル。従来の機械学習システムとは異なるガバナンス上の課題を提起します。その結果、組織はこれらの独自の特性に対応するために、ガバナンス フレームワークを適応させる必要があります。対処すべき主な課題には、次のようなものがあります。

ハルシネーションと事実の正確性: より予測可能な動作をする従来のAIシステムとは異なり、生成AIモデルは、自信があるように聞こえるものの不正確な情報を生成することがあります。研究により、ハルシネーションは完全には排除できないことが示されています。ハルシネーションは、大規模言語モデルがテキストを生成する方法に固有の特性なのです。これは、ガバナンスのフレームワークが、さまざまなユースケースで組織がどのように正確性を検証するか、どのような免責事項が必要か、そしてAI生成コンテンツに基づいて行動する前にいつ人間のレビューが必要か、といった問題に対処しなければならないことを意味します。Retrieval-Augmented Generation（検索拡張生成）のような技術は、事実に基づいたコンテキストを提供することでハルシネーションを減らすことができますが、モデルがエラーを生じさせるのを完全に防ぐことはできません。

著作権と知的財産に関する懸念: これらは継続的な懸念事項であり、モデルのトレーニング方法やコンテンツの生成方法から生じる傾向があります。著作権で保護された素材でのトレーニングは、いまだ法廷で解決されていない法的な問題を提起します。サードパーティのデータやモデルは、元のソースや作成者の意図を認証しないことが多いため、真のソースを追跡することが困難になっています。ガバナンスポリシーは、どのようなトレーニングデータが許容されるか、ソースをどのように文書化するか、そしてAI生成コンテンツを使用する際にどのような開示が必要か、といった問題に対処する必要があります。

データの来歴と透明性の要件: これらは、大規模なデータセットでトレーニングされた基盤モデルによって、より複雑になります。組織は自社のモデルがどのデータでトレーニングされたかを理解する必要がありますが、基盤モデルはトレーニングデータの詳細を開示しない場合があります。ガバナンスのフレームワークには、サードパーティ製のモデルを使用する際に求められるドキュメントや、必要なデューデリジェンスについて明記する必要があります。

コンテンツの信頼性と開示：これは、組織がいつ、どのようにしてコンテンツがAIによって生成されたものであるかを開示しなければならないかという問題に対処します。政治的なコミュニケーションや学術研究など、コンテキストが異なれば要件も異なります。ガバナンスポリシーでは、それぞれの異なるユースケースに対する開示要件を明確に指定する必要があります。

説明責任の課題: これらの問題は、LLM と基盤モデルの幅広い能力と潜在的なアプリケーションに起因します。1 つの基盤モデルが、組織全体で何十もの異なる目的で使用される可能性があり、それぞれが異なるリスクプロファイルを持っています。例えば、同じモデルがあるアプリケーションでは有益な結果を生み出し、別のアプリケーションでは問題のある結果を生み出す場合に、誰が責任を負うのかをガバナンスで決定しなければなりません。

透明性に関する要件：生成 AI について、組織はトレーニング データの特性、モデルの機能と制限、既知の故障モードとリスク、意図されたユースケースと禁止されたユースケースを文書化する必要があります。この文書化は、内部ガバナンスと外部への透明性を確保する上で役立ちます。

データ プライバシーに関する考慮事項: これらは、生成モデルがプロンプトと出力で情報をどのように処理するかによって生じます。ユーザーが誤ってプロンプトに機密情報を含めてしまう可能性があり、モデルはトレーニング データから個人情報を再現するリスクがあります。ガバナンス フレームワークは、プロンプトと補完のためのデータ処理ポリシー、機密データの漏洩を防ぐための技術的な制御、およびプライバシー リスクに関するユーザー教育に対処する必要があります。

実世界におけるガバナンスの課題: AI ガバナンスは、実世界における複雑な課題に直面しています。そのため、あらゆるフレームワークにおいて、責任の明確な分担とリスク評価手順が定められていることが非常に重要になります。たとえば、設計上想定されていなかった医療に関するアドバイスを提供する顧客サービスのチャットボットを考えてみましょう。このシナリオでは、誰が責任を負うのでしょうか？モデルの開発者でしょうか、それをデプロイした組織でしょうか、それともそれを設定した事業チームでしょうか？コード生成ツールが著作権で保護されたコードを複製した場合、組織はどのような法的責任を負うのでしょうか？責任の所在を把握しておくことで、問題解決を迅速に進めることができます。

適応的なフレームワーク: AIにおける変化の速さを考えると、ガバナンスはそれに歩調を合わせて進化する必要があります。組織は、モデルの更新や機能の変更をきっかけに定期的なガバナンスレビューを実施し、新しい使用パターンやリスクを検出するプロセスを監視する必要があります。また、ユーザーや影響を受けるコミュニティからの問題を収集するための堅牢なフィードバックメカニズムと、ガバナンスが技術の進化に遅れずについていけるようにするための手順を更新するプロセスも必要です。

まとめ

AI ガバナンスは、AI テクノロジー、規制要件、組織の能力とともに進化しなければならない、継続的かつ反復的なプロセスです。効果的なガバナンスは、倫理原則を実行可能なポリシーに変換する明確なフレームワーク、イノベーションとリスク管理のバランスをとる包括的な監視、そして経営陣から技術チームにまで及ぶ組織的なコミットメントに基づいています。

構造化された AI ガバナンスに投資する組織は、競争上の優位性を生み出します。リスクを特定して対処するための体系的なプロセスがあるため、自信を持って AI を導入できます。透明性と説明責任を通じて、顧客、規制当局、ステークホルダーとの信頼を築きます。事後対応的ではなく事前対応的にコンプライアンスと倫理的配慮に取り組むことで、法的および評判上のリスクを軽減します。

AI システムの能力が向上し、ビジネスや社会により深く統合されるにつれて、ガバナンスは任意のものから不可欠なものへと変わります。組織が今日構築するフレームワーク、プロセス、専門知識は、AI のリスクを責任を持って管理しつつ、そのメリットを活用できる能力を左右します。

    用語集に戻る